Memoranda of Understanding: Der rechtliche Rahmen für die Batwa-Ressourcennutzung in Bwindi

Naturschutz & Gemeinschaft · Bwindi Impenetrable National Park

Wer den Bwindi Impenetrable National Park besucht, erlebt ihn als Schutzgebiet von außergewöhnlicher biologischer Vielfalt. Was sich hinter dieser Kulisse abspielt, ist komplizierter: Für die Batwa, die Ureinwohner dieses Regenwaldes, ist Bwindi kein Naturschutzgebiet — es ist ihre Heimat, aus der sie vor mehr als drei Jahrzehnten vertrieben wurden. Die Memoranda of Understanding (MoUs), die die Uganda Wildlife Authority heute mit Batwa-Gemeinschaften schließt, sind ein Versuch, einen Teil dieser historischen Ungerechtigkeit zu korrigieren. Sie sind rechtlich verbindliche Dokumente, die festlegen, was die Batwa im Wald dürfen — und was nicht. Dieser Artikel erklärt, wie diese Vereinbarungen entstanden sind, was sie konkret regeln und warum sie sowohl als Fortschritt als auch als unzureichend bewertet werden.

Vertreibung ohne Wiederkehr: Der historische Hintergrund

Die Batwa lebten seit Jahrtausenden im Regenwald des heutigen Bwindi-Gebiets und im angrenzenden Mgahinga Gorilla National Park. Ihr gesamtes Leben war auf den Wald ausgerichtet: Jagd, Sammeln von Nahrungspflanzen, Heilkunde, Rituale, Bestattungen. Als Uganda 1991 beide Gebiete zu Nationalparks erklärte, wurden die Batwa innerhalb weniger Wochen umgesiedelt. Es gab keine Entschädigung, keinen Zeitplan für eine Rückkehr, keine formelle Beteiligung an der Entscheidung.

Die Auswirkungen dieser Vertreibung waren und sind verheerend. Ohne Land, ohne traditionelle Lebensgrundlage und ohne staatliche Unterstützung rutschten die meisten Batwa-Haushalte in extreme Armut. Viele siedelten sich am Rand der Nationalparks an, auf Land das anderen Gemeinschaften gehört, wo sie häufig als Tagelöhner arbeiten. Alkoholismus, Mangelernährung und hohe Kindersterblichkeit sind in vielen Batwa-Siedlungen bis heute überdurchschnittlich verbreitet. Studien humanitärer Organisationen, die in dieser Region arbeiten, beschreiben die Batwa als eine der am stärksten marginalisierten Bevölkerungsgruppen Ugandas — trotz der Tatsache, dass ein Großteil ihres Elends direkt auf staatliche Naturschutzpolitik zurückzuführen ist.

Während meiner Aufenthalte in Bwindi — zuletzt im Mai und Juni 2026 sowie im Januar 2026 — habe ich mehrfach mit Gemeindemitgliedern gesprochen, die über die Situation der Batwa berichten. Was dabei immer wieder deutlich wird: Der Wald ist für die Batwa nicht Ressource, sondern Identität. Die Frage nach dem Zugang zu Heilpflanzen oder bestimmten Materialien ist für sie keine wirtschaftliche, sondern eine existenzielle und kulturelle Frage. [ZITAT: Batwa-Gemeinschaftsvertreter über Bedeutung des Waldes für ihre Identität]

Was ein MoU regelt: Inhalte und Geltungsbereich

Ein Memorandum of Understanding zwischen der UWA und einer Batwa-Gemeinschaft ist kein Landrechtstitel und keine Rückgabe von Eigentumsrechten. Es ist eine administrative Vereinbarung, die unter dem Dach des ugandischen Naturschutzrechts — insbesondere den Uganda Wildlife Regulations 2022 — bestimmte Ausnahmen vom generellen Verbot der Ressourcennutzung im Nationalpark gewährt.

Typische Inhalte eines solchen MoUs umfassen folgende Bereiche: Erstens den Zugang zu bestimmten Heilpflanzen, die für die traditionelle Medizin der Batwa unersetzlich sind und außerhalb des Parks nicht in ausreichender Menge wachsen. Dieser Zugang ist in der Regel zeitlich begrenzt, auf bestimmte Zonen des Parks beschränkt und an Begleitung durch UWA-Ranger geknüpft. Zweitens die Entnahme bestimmter Naturbaustoffe wie Gräser, Lianen oder Bambus, die für traditionelle Handwerkstechniken und den Hausbau benötigt werden. Auch hier gelten strenge Mengenbeschränkungen. Drittens kulturelle Zugänge: das Betreten bestimmter heiliger Stätten im Wald für Rituale und Zeremonien — ein Bereich, der bei früheren Vereinbarungen oft vollständig ignoriert wurde.

Die Vereinbarungen legen auch Pflichten der Batwa-Gemeinschaft fest: Mitglieder dürfen den Park nur in Begleitung eines UWA-Rangers betreten, Jagd ist untersagt, und alle Aktivitäten müssen im Voraus angemeldet werden. Verstöße können zur Suspendierung oder Kündigung des MoUs führen. Diese Kontrollmechanismen sind aus Naturschutzsicht nachvollziehbar, werden von Teilen der Batwa-Gemeinschaft aber als demütigend empfunden: Wer seit Jahrtausenden im Wald lebte, muss nun um Erlaubnis fragen, eine Handvoll Kräuter zu sammeln.

Wie bei anderen Regelwerken zum Community Benefit Sharing in Bwindi liegt die Herausforderung nicht nur im rechtlichen Text, sondern in der praktischen Umsetzung. Die Kapazitäten der UWA für eine begleitende Betreuung sind begrenzt, und der bürokratische Aufwand für die Anmeldung kleinerer Sammelaktionen überfordert Batwa-Gemeinschaften, die oft keinen ausreichenden Zugang zu formeller Bildung haben.

Rechtlicher Rahmen: MoUs im ugandischen Naturschutzrecht

Das Instrument des Memorandum of Understanding ist im ugandischen Verwaltungsrecht nicht exklusiv für die Batwa entwickelt worden — es wird, wie etwa in den Implementierungsvereinbarungen zu Ugandas Viertem Nationalentwicklungsplan (NDP IV) dokumentiert, auch für die Zusammenarbeit zwischen Kommunalverwaltungen und Nichtregierungsorganisationen verwendet, etwa im Tororo Municipal Council Development Programme. In diesem breiteren Kontext sind MoUs ein flexibles Instrument zur Regelung von Rechten und Pflichten zwischen staatlichen Institutionen und zivilgesellschaftlichen oder gemeinschaftsbasierten Partnern.

Im Kontext des Naturschutzes in Uganda stützen sich MoUs mit indigenen Gemeinschaften auf mehrere Rechtsgrundlagen: den Uganda Wildlife Act, die Uganda Wildlife Regulations 2022, und auf verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen für indigene Gruppen. Die Ugandische Verfassung erkennt indigene Rechte grundsätzlich an, konkrete Durchsetzungsmechanismen sind jedoch schwach ausgeprägt. Menschenrechtsanwälte haben in Grundsatzurteilen (Public Interest Litigation Cases) wiederholt darauf hingewiesen, dass die Gerichte einen integrativen Interpretationsansatz verfolgen müssen, der nationale Verfassungsbestimmungen mit internationalen Menschenrechtsverpflichtungen in Einklang bringt.

Auf internationaler Ebene ist Uganda Vertragspartei der Biodiversitätskonvention (CBD) und hat Verpflichtungen im Rahmen des Nagoya-Protokolls übernommen, das die Rechte indigener Gemeinschaften an genetischen Ressourcen und traditionellem Wissen schützt. Diese internationalen Verpflichtungen haben bislang nur begrenzt in konkrete nationale Rechtsvorschriften Eingang gefunden — ein Defizit, das NGOs wie Survival International und Forest Peoples Programme in ihren Berichten zur Uganda-Lage regelmäßig kritisieren.

Was die ugandischen Waldschutzgesetze im Kontext von Bwindi bedeuten, ist ausführlicher in unserem Artikel zu Waldschutzgesetzen in Uganda und Bwindi dargestellt. Dort finden sich auch die Regelungen, unter denen die UWA generell Ausnahmegenehmigungen für die Ressourcennutzung in Nationalparks vergeben kann.

Zwischen Anerkennung und Unzulänglichkeit: Kritische Perspektiven

Die MoUs werden in der Fachliteratur zu indigenen Rechten und Naturschutz sehr unterschiedlich bewertet. Befürworter sehen in ihnen einen pragmatischen ersten Schritt: Sie schaffen rechtliche Klarheit über erlaubte Aktivitäten, verhindern willkürliche Verhaftungen von Batwa beim Sammeln im Wald und eröffnen einen formellen Kanal für Verhandlungen zwischen Gemeinschaften und Parkverwaltung. Gerade in einem Kontext, in dem Batwa-Mitglieder jahrzehntelang routinemäßig als Wilderer kriminalisiert wurden, wenn sie traditionelle Praktiken ausübten, stellt die Existenz eines MoUs eine reale Verbesserung dar.

Kritiker hingegen betonen mehrere strukturelle Schwächen. Erstens bleibt die Machtasymmetrie erhalten: Die UWA bestimmt die Bedingungen, und die Batwa-Gemeinschaft kann das Angebot annehmen oder ablehnen, aber nicht grundsätzlich verhandeln. Es gibt keine unabhängige Schiedsinstanz, die Batwa-Interessen gleichwertig vertreten würde. Zweitens setzen die MoUs an einem Symptom an, nicht an der Ursache: Solange die Batwa keinen anerkannten Landtitel haben, bleibt jede Ressourcennutzung genehmigungspflichtig und damit von staatlichem Wohlwollen abhängig. Drittens wird kritisiert, dass die erlaubten Ressourcen und Mengen oft nicht ausreichen, um den tatsächlichen Bedarf von Batwa-Haushalten zu decken — insbesondere wenn man bedenkt, dass diese Haushalte außerhalb des Parks kaum Land besitzen und stark von natürlichen Ressourcen abhängig sind.

Ein weiterer Aspekt, der bei meinen Besuchen in der Region — unter anderem im Oktober 2024 und Januar 2026 — immer wieder zur Sprache kam: Das Verhältnis zwischen den sesshaften Bauerngemeinschaften (vor allem Bakiga und Bafumbira) und den Batwa ist historisch belastet. Die Umsiedelung der Batwa aus dem Wald führte zu Konflikten um Ackerland und Ressourcen am Parkrand. MoUs regeln nur den Zugang zum Park — die soziale Integration der Batwa in die umliegenden Gemeinschaften bleibt eine separate, weitgehend ungelöste Aufgabe.

Das Naturschutzsystem in Bwindi hat in den letzten Jahren durchaus Erfolge vorzuweisen: Laut dem State-of-Wildlife-Resources-in-Uganda-Bericht 2026 wurden im Park 426 Schimpansen gezählt, und der Park gilt zusammen mit Echuya als wichtigstes Schutzgebiet für mehrere bedrohte Katzenarten auf der Uganda Red List. Diese Erfolge sind real — doch sie wurden und werden auf Kosten von Menschen erzielt, deren Vorfahren denselben Wald schützten, lange bevor es formellen Naturschutz gab.

Ausblick: Was MoUs leisten können und wo Grenzen liegen

Die Diskussion um die MoUs in Bwindi ist Teil einer globalen Debatte über das Verhältnis zwischen Naturschutz und indigenen Rechten. International hat sich unter dem Begriff "Rights-Based Conservation" ein Ansatz etabliert, der Naturschutzerfolge langfristig nur dann für möglich hält, wenn lokale und indigene Gemeinschaften nicht nur als Empfänger von Almosen, sondern als rechtlich gleichgestellte Partner behandelt werden. Die MoUs in Bwindi erfüllen diesen Standard noch nicht — sie sind jedoch ein Schritt in eine Richtung, die mehr sein könnte als Symbolpolitik, wenn sie konsequent umgesetzt und weiterentwickelt werden.

Konkret wäre aus Sicht von Forschern und NGOs vor allem Folgendes notwendig: Die Batwa müssen in die Verhandlung der MoUs eingebunden werden, nicht nur in deren Unterzeichnung. Die Vereinbarungen sollten regelmäßig überprüft und angepasst werden — unter Beteiligung unabhängiger Vermittler. Die erlaubten Ressourcenmengen sollten an den tatsächlichen Bedarf der Haushalte gekoppelt sein, nicht an pauschale Limits. Und langfristig braucht es eine politische Lösung für die Landfrage: Die Batwa müssen Zugang zu eigenem Land erhalten, das ihnen eine unabhängige wirtschaftliche Existenz erlaubt.

Für Reisende, die Bwindi besuchen, ist das Thema MoUs und Batwa-Rechte kein abstraktes Politikfeld. Es ist unmittelbar erfahrbar: beim Gorilla-Trekking, das direkte Einnahmen für die Parkverwaltung generiert, beim Community Walk in Buhoma, bei dem Batwa-Kultur als Touristenattraktion präsentiert wird, und in den Gesprächen mit Guides und Dorfbewohnern, die ein nuanciertes Bild der Realität vermitteln. Wer versteht, welche rechtlichen Strukturen hinter diesen Begegnungen stehen, reist bewusster — und kann gezielter entscheiden, welche Projekte und Initiativen er mit seiner Reise unterstützen möchte.

Projekte wie die HopeKitchen in Buhoma zeigen, dass zivilgesellschaftliches Engagement unmittelbare Wirkung entfalten kann. Aber auch solche Projekte können langfristig nur dann nachhaltig sein, wenn der strukturelle Rahmen stimmt — wenn die Batwa-Gemeinschaften rechtlich anerkannte Ressourcenrechte haben und nicht dauerhaft auf externe Hilfe angewiesen bleiben.

Der Status der MoUs in Bwindi ist damit ein Gradmesser für eine größere Frage: Wie ernsthaft nimmt Uganda — und wie ernsthaft nehmen internationale Geber und Touristen — das Versprechen, Naturschutz und Menschenrechte zusammenzudenken? Die Antwort ist noch offen. Was sicher ist: Die Batwa werden weiter darauf bestehen, gehört zu werden.